(Version française suit ci-dessous)
The Debate “Should we stop eating animals? “Organized by the Quebec Skeptics at the Quebec Humanist Centre August 13, 2015 is easy to summarize:
Both voices for YES (Christiane Bailey, U Montreal, and Dany Plouffe, McGill U) argued that:
1. Eating animals is unnecessary for our survival or health
2. To breed, rear and slaughter animals causes suffering
3. We should not cause unnecessary suffering
So we should not eat animals.
(In addition, they added that if we stopped eating animals it would be better for the health of the planet and for human health.)
The two voices for NO (Cyrille Barrette, Laval U, and Jean-Pierre Vaillancourt, U Montreal) argued that:
CB1: There are continuities and discontinuities in the Darwinian evolution of species: we should respect the differences and distances between species
CB2: Humans are the only species that is “altrusitic” and has the capacity to make choices and laws; pain is not the same as suffering; we should respect these differences
CB3: We evolved as omnivores; let’s continue to eat everything we evolved to be able to eat
J-PV1: Animals industrially bred and slaughtered suffer, but not that much
J-PV2: Whether they suffer too much to justify eating is a matter of opinion and free choice
(J-PV also challenged the degree of benefit for the planet if we stopped breeding animals to eat; he also cited the business interests of the meat industry)
There was no vote taken. Readers can draw their own conclusions from my summary. I think I have not omitted anything important, nor distorted or biased anything.
This Is What Humane Slaughter Looks Like. Is It Good Enough?
DÉBAT : DOIT-ON CESSER DE MANGER DES ANIMAUX ?
Le Débat « Doit-on cesser de manger des animaux ? » organisé par Les Sceptiques du Québec au Centre Humaniste du Québec le 13 août 2015 est facile à résumer:
Les deux voix pour le OUI (Christiane Bailey, UdeM, et Dany Plouffe, U McGill) ont soutenu que:
1. Manger les animaux (non-humains) n’est pas nécessaire ni à la vie, nie à la survie humaine2. Élever et abattre les animaux cause la souffrance.
3. On ne doit pas causer la souffrance sans nécessité
Donc on ne doit pas manger les animaux.
(En supplément, ils ont ajouté que si les humains ne mangeaient plus les animaux ça serait meilleur pour la santé de la planète ainsi que pour la santé humaine.)
Les deux voix pour le NON (Cyrille Barrette, U Laval, er Jean-Pierre Vaillancourt, UdeM) ont soutenu que:
CB1: Il y a des continuités ainsi que des discontinuités dans l’évolution darwinienne des espèces: on doit respecter les différences ainsi que les distances entre les espèces
CB2: Les humains sont la seule espèce « altruiste » avec la capacité de faire les choix et les lois; la douleur n’est pas la même chose que la souffrance; on doit respecter ces différences
CB3: L’évolution nous a adapté à être omnivores: Continuons à manger tout ce que nous sommes adaptés à manger
J-PV1: Les animaux d’élevage souffrent, mais pas autant que ça
J-PV2: S’ils souffrent trop pour justifier les manger c’est une question d’opinion et de libre choix
(J-PV a aussi contesté le degré des bénéfices qu’il y aurait pour la planète s’il n’y avait plus d’élevage des animaux de consommation; il a cité aussi les intérêts commerciaux de l’industrie de la viande)
On n’a pas pris le vote. Les lecteurs peuvent tirer leur propres conclusions à partir de mon résumé. Je crois que je n’ai rien omis d’important, ni rien distordu ou biaisé.